Väike mõte, mis imelikul kombel jäi närima...
Nimelt guugeldasin ma enda nime ja juba kolmandalt lehelt leidsin midagi huvitavat, mille kohta mul endalgi kunagi tekkis küsimus - kas on vaja? Nimelt lisaks kõikidele korvpalli ja blogi ja muudele linkidele/artiklitele leidus üks omapärane vastus ehk "Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 4 - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia". Nimelt oli seal hääletusel kaks küsimust, kas jätta alles Vikipeedia artiklid minust ja ka KK Välk meeskonnast.
Kui ma kunagi esimest korda avastasin, et minu kohta on Vikipeedia inimesed teinud Vikipedias miniatuurse ülevaate, tekkis tõesti küsimus - kas ma olen siis sedavõrd märkimisväärne inimene? Ja mõni hääletaja on seal tõesti vastanud minu kahtlustele kinnitavalt, et kui pole piisavalt midagi ette näidata, siis ei peaks. Samas on seal ka olemas arvamused, mis ühtivad mu nö teistpidi arvamusega, ehk kui seal see artikkel juba on, siis olgu vähe põhjalikum ja rohkem "up to date", siis oleks ka põhjendatud. Lihtsalt, seal võiks siis olla tänase päeva seisuga natukene infi ka Ei, Emotsiooni saavutustest ja näiteks ka ülesastumistest erinevatel BBL eventidel (President's Cup Riias ja All-Star game Saku Suurhallis). Natukene naljakas üleüldse, et minust on mitte küll palju, aga üks rida põhjalikumat teksti kui mu oma lihasest isast, kellel saavutusi nii et vähe pole. Ja kui tõesti olekski minust seal mingi aeg põhjalikum kirjeldus (näiteks tänavakossu ja Ei, Emotsiooni teemal), siis tuleb kätte võtta ja papast ka kirjutada. Praegu isegi mõtlen, et miks mitte kohe seda teha. Võtan plaani....
Aga point oli see, et seda hääletuse arutelu lugedes, nii enda kui KK Välgu alles jätmise/kustutamise kohta, tekkis kihk sinna panna ka omapoolne selgitus just nimelt selle suhtes, et kui teha, siis korralikult - kui ei ole piisavalt, millest teha, siis jätke tegemata või kustutage ära. Väljapaistvaid eestlastest sportlasi, kellest ei ole Vikipeedias põhimõtteliselt midagi kirjas, on palju. Ma saan aru, et kõigist kirjutamine võtab tohutult aega ja võibolla tulevikus jõutakse ka nendeni, ei tea ju, kuidas seal Vikipeedias täpselt see asi käib. Kas härrad/daamid ise kirjutavad või loodetakse enamjaolt sellele, et nö huvilised ja tavakasutajad täidavad. Igatahes tundub nagu narrimine ja kvantiteedi tagaajamine, et paneme alustuseks igast tegelasest 1-2 rida kirja ja ootame, et keegi neid täiendab. Ja kui täiendad, siis hiljem kommentaaridest leiad pahameele tulva "kes muutnud on? kas see info on adekvaatne või on tegemist kellegi tühimõttelise mustamisega?"
Taaskord, tegemist pole enda ja isa suunas mingi oodi esitamises, vaid põhimõttes. Kui teha, siis teha korralikult ja nendest, kellest on midagi teha. Ja kui ei ole piisavalt, millest teha, siis mitte teha ja nii ongi.
Hea näide lõpetuseks inimeste näol, keda ise tunnen hästi ja kes praegu on spordimaastikul vägagi nähtaval, meedias iga nädal korra-kaks vähemalt. Neistki on ainult paar rida kirjas ning needki sisaldavad aegunud informatsiooni. Endamisi tekib küsimus, kas Vikipeedia Eesti versioon üritab siis üldse jagada adekvaatset ja ajakohast infot või hakkabki seal peamiselt olema pealiskaudne + aegunud info?
Võimalik, et vaatan teemale läbi liiga kitsaste ja ühevärviliste prillide. Aga mida enam ma selle peale mõtlen, seda rohkem see kripeldama jääb.
Nimelt guugeldasin ma enda nime ja juba kolmandalt lehelt leidsin midagi huvitavat, mille kohta mul endalgi kunagi tekkis küsimus - kas on vaja? Nimelt lisaks kõikidele korvpalli ja blogi ja muudele linkidele/artiklitele leidus üks omapärane vastus ehk "Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 4 - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia". Nimelt oli seal hääletusel kaks küsimust, kas jätta alles Vikipeedia artiklid minust ja ka KK Välk meeskonnast.
Kui ma kunagi esimest korda avastasin, et minu kohta on Vikipeedia inimesed teinud Vikipedias miniatuurse ülevaate, tekkis tõesti küsimus - kas ma olen siis sedavõrd märkimisväärne inimene? Ja mõni hääletaja on seal tõesti vastanud minu kahtlustele kinnitavalt, et kui pole piisavalt midagi ette näidata, siis ei peaks. Samas on seal ka olemas arvamused, mis ühtivad mu nö teistpidi arvamusega, ehk kui seal see artikkel juba on, siis olgu vähe põhjalikum ja rohkem "up to date", siis oleks ka põhjendatud. Lihtsalt, seal võiks siis olla tänase päeva seisuga natukene infi ka Ei, Emotsiooni saavutustest ja näiteks ka ülesastumistest erinevatel BBL eventidel (President's Cup Riias ja All-Star game Saku Suurhallis). Natukene naljakas üleüldse, et minust on mitte küll palju, aga üks rida põhjalikumat teksti kui mu oma lihasest isast, kellel saavutusi nii et vähe pole. Ja kui tõesti olekski minust seal mingi aeg põhjalikum kirjeldus (näiteks tänavakossu ja Ei, Emotsiooni teemal), siis tuleb kätte võtta ja papast ka kirjutada. Praegu isegi mõtlen, et miks mitte kohe seda teha. Võtan plaani....
Aga point oli see, et seda hääletuse arutelu lugedes, nii enda kui KK Välgu alles jätmise/kustutamise kohta, tekkis kihk sinna panna ka omapoolne selgitus just nimelt selle suhtes, et kui teha, siis korralikult - kui ei ole piisavalt, millest teha, siis jätke tegemata või kustutage ära. Väljapaistvaid eestlastest sportlasi, kellest ei ole Vikipeedias põhimõtteliselt midagi kirjas, on palju. Ma saan aru, et kõigist kirjutamine võtab tohutult aega ja võibolla tulevikus jõutakse ka nendeni, ei tea ju, kuidas seal Vikipeedias täpselt see asi käib. Kas härrad/daamid ise kirjutavad või loodetakse enamjaolt sellele, et nö huvilised ja tavakasutajad täidavad. Igatahes tundub nagu narrimine ja kvantiteedi tagaajamine, et paneme alustuseks igast tegelasest 1-2 rida kirja ja ootame, et keegi neid täiendab. Ja kui täiendad, siis hiljem kommentaaridest leiad pahameele tulva "kes muutnud on? kas see info on adekvaatne või on tegemist kellegi tühimõttelise mustamisega?"
Taaskord, tegemist pole enda ja isa suunas mingi oodi esitamises, vaid põhimõttes. Kui teha, siis teha korralikult ja nendest, kellest on midagi teha. Ja kui ei ole piisavalt, millest teha, siis mitte teha ja nii ongi.
Hea näide lõpetuseks inimeste näol, keda ise tunnen hästi ja kes praegu on spordimaastikul vägagi nähtaval, meedias iga nädal korra-kaks vähemalt. Neistki on ainult paar rida kirjas ning needki sisaldavad aegunud informatsiooni. Endamisi tekib küsimus, kas Vikipeedia Eesti versioon üritab siis üldse jagada adekvaatset ja ajakohast infot või hakkabki seal peamiselt olema pealiskaudne + aegunud info?
Võimalik, et vaatan teemale läbi liiga kitsaste ja ühevärviliste prillide. Aga mida enam ma selle peale mõtlen, seda rohkem see kripeldama jääb.
