Väike mõte, mis imelikul kombel jäi närima...
Nimelt guugeldasin ma enda nime ja juba kolmandalt lehelt leidsin midagi huvitavat, mille kohta mul endalgi kunagi tekkis küsimus - kas on vaja? Nimelt lisaks kõikidele korvpalli ja blogi ja muudele linkidele/artiklitele leidus üks omapärane vastus ehk "Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 4 - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia". Nimelt oli seal hääletusel kaks küsimust, kas jätta alles Vikipeedia artiklid minust ja ka KK Välk meeskonnast.
Kui ma kunagi esimest korda avastasin, et minu kohta on Vikipeedia inimesed teinud Vikipedias miniatuurse ülevaate, tekkis tõesti küsimus - kas ma olen siis sedavõrd märkimisväärne inimene? Ja mõni hääletaja on seal tõesti vastanud minu kahtlustele kinnitavalt, et kui pole piisavalt midagi ette näidata, siis ei peaks. Samas on seal ka olemas arvamused, mis ühtivad mu nö teistpidi arvamusega, ehk kui seal see artikkel juba on, siis olgu vähe põhjalikum ja rohkem "up to date", siis oleks ka põhjendatud. Lihtsalt, seal võiks siis olla tänase päeva seisuga natukene infi ka Ei, Emotsiooni saavutustest ja näiteks ka ülesastumistest erinevatel BBL eventidel (President's Cup Riias ja All-Star game Saku Suurhallis). Natukene naljakas üleüldse, et minust on mitte küll palju, aga üks rida põhjalikumat teksti kui mu oma lihasest isast, kellel saavutusi nii et vähe pole. Ja kui tõesti olekski minust seal mingi aeg põhjalikum kirjeldus (näiteks tänavakossu ja Ei, Emotsiooni teemal), siis tuleb kätte võtta ja papast ka kirjutada. Praegu isegi mõtlen, et miks mitte kohe seda teha. Võtan plaani....
Aga point oli see, et seda hääletuse arutelu lugedes, nii enda kui KK Välgu alles jätmise/kustutamise kohta, tekkis kihk sinna panna ka omapoolne selgitus just nimelt selle suhtes, et kui teha, siis korralikult - kui ei ole piisavalt, millest teha, siis jätke tegemata või kustutage ära. Väljapaistvaid eestlastest sportlasi, kellest ei ole Vikipeedias põhimõtteliselt midagi kirjas, on palju. Ma saan aru, et kõigist kirjutamine võtab tohutult aega ja võibolla tulevikus jõutakse ka nendeni, ei tea ju, kuidas seal Vikipeedias täpselt see asi käib. Kas härrad/daamid ise kirjutavad või loodetakse enamjaolt sellele, et nö huvilised ja tavakasutajad täidavad. Igatahes tundub nagu narrimine ja kvantiteedi tagaajamine, et paneme alustuseks igast tegelasest 1-2 rida kirja ja ootame, et keegi neid täiendab. Ja kui täiendad, siis hiljem kommentaaridest leiad pahameele tulva "kes muutnud on? kas see info on adekvaatne või on tegemist kellegi tühimõttelise mustamisega?"
Taaskord, tegemist pole enda ja isa suunas mingi oodi esitamises, vaid põhimõttes. Kui teha, siis teha korralikult ja nendest, kellest on midagi teha. Ja kui ei ole piisavalt, millest teha, siis mitte teha ja nii ongi.
Hea näide lõpetuseks inimeste näol, keda ise tunnen hästi ja kes praegu on spordimaastikul vägagi nähtaval, meedias iga nädal korra-kaks vähemalt. Neistki on ainult paar rida kirjas ning needki sisaldavad aegunud informatsiooni. Endamisi tekib küsimus, kas Vikipeedia Eesti versioon üritab siis üldse jagada adekvaatset ja ajakohast infot või hakkabki seal peamiselt olema pealiskaudne + aegunud info?
Võimalik, et vaatan teemale läbi liiga kitsaste ja ühevärviliste prillide. Aga mida enam ma selle peale mõtlen, seda rohkem see kripeldama jääb.
Nimelt guugeldasin ma enda nime ja juba kolmandalt lehelt leidsin midagi huvitavat, mille kohta mul endalgi kunagi tekkis küsimus - kas on vaja? Nimelt lisaks kõikidele korvpalli ja blogi ja muudele linkidele/artiklitele leidus üks omapärane vastus ehk "Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 4 - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia". Nimelt oli seal hääletusel kaks küsimust, kas jätta alles Vikipeedia artiklid minust ja ka KK Välk meeskonnast.
Kui ma kunagi esimest korda avastasin, et minu kohta on Vikipeedia inimesed teinud Vikipedias miniatuurse ülevaate, tekkis tõesti küsimus - kas ma olen siis sedavõrd märkimisväärne inimene? Ja mõni hääletaja on seal tõesti vastanud minu kahtlustele kinnitavalt, et kui pole piisavalt midagi ette näidata, siis ei peaks. Samas on seal ka olemas arvamused, mis ühtivad mu nö teistpidi arvamusega, ehk kui seal see artikkel juba on, siis olgu vähe põhjalikum ja rohkem "up to date", siis oleks ka põhjendatud. Lihtsalt, seal võiks siis olla tänase päeva seisuga natukene infi ka Ei, Emotsiooni saavutustest ja näiteks ka ülesastumistest erinevatel BBL eventidel (President's Cup Riias ja All-Star game Saku Suurhallis). Natukene naljakas üleüldse, et minust on mitte küll palju, aga üks rida põhjalikumat teksti kui mu oma lihasest isast, kellel saavutusi nii et vähe pole. Ja kui tõesti olekski minust seal mingi aeg põhjalikum kirjeldus (näiteks tänavakossu ja Ei, Emotsiooni teemal), siis tuleb kätte võtta ja papast ka kirjutada. Praegu isegi mõtlen, et miks mitte kohe seda teha. Võtan plaani....
Aga point oli see, et seda hääletuse arutelu lugedes, nii enda kui KK Välgu alles jätmise/kustutamise kohta, tekkis kihk sinna panna ka omapoolne selgitus just nimelt selle suhtes, et kui teha, siis korralikult - kui ei ole piisavalt, millest teha, siis jätke tegemata või kustutage ära. Väljapaistvaid eestlastest sportlasi, kellest ei ole Vikipeedias põhimõtteliselt midagi kirjas, on palju. Ma saan aru, et kõigist kirjutamine võtab tohutult aega ja võibolla tulevikus jõutakse ka nendeni, ei tea ju, kuidas seal Vikipeedias täpselt see asi käib. Kas härrad/daamid ise kirjutavad või loodetakse enamjaolt sellele, et nö huvilised ja tavakasutajad täidavad. Igatahes tundub nagu narrimine ja kvantiteedi tagaajamine, et paneme alustuseks igast tegelasest 1-2 rida kirja ja ootame, et keegi neid täiendab. Ja kui täiendad, siis hiljem kommentaaridest leiad pahameele tulva "kes muutnud on? kas see info on adekvaatne või on tegemist kellegi tühimõttelise mustamisega?"
Taaskord, tegemist pole enda ja isa suunas mingi oodi esitamises, vaid põhimõttes. Kui teha, siis teha korralikult ja nendest, kellest on midagi teha. Ja kui ei ole piisavalt, millest teha, siis mitte teha ja nii ongi.
Hea näide lõpetuseks inimeste näol, keda ise tunnen hästi ja kes praegu on spordimaastikul vägagi nähtaval, meedias iga nädal korra-kaks vähemalt. Neistki on ainult paar rida kirjas ning needki sisaldavad aegunud informatsiooni. Endamisi tekib küsimus, kas Vikipeedia Eesti versioon üritab siis üldse jagada adekvaatset ja ajakohast infot või hakkabki seal peamiselt olema pealiskaudne + aegunud info?
Võimalik, et vaatan teemale läbi liiga kitsaste ja ühevärviliste prillide. Aga mida enam ma selle peale mõtlen, seda rohkem see kripeldama jääb.
7 comments:
Sa lihtsalt ei jaga väga seda kuidas sinna positatakse ja kui keeruline on. Eesti need moded on täielikud M-id ka. Põhjus miks sa leidsid need arutelud et kas kustutada või mitte oli see et ma sõdisin nende kapjadega ja jäin peale...
Seal jäi lõplikuks arusaamaks et võib kirjutada nendest võistkondadest kes on EKL lehel ära mainitud. EEl pole wikipedia mõistes korvpalliklubina midagi ette näidata. Ei soovita väga kirjutama hakata kui ei taha oma ajusid mingi paar kolm nädalat nikkuda nagu ma tegin. Sellepärast pole viitsinud ka enam uuendusi sisse viia, sest see lihtsalt vägistab ajusid.
Ahjaa... sinu teema tuli üldse välja kuna sa olid mängijatest vist ainus kelle kohta keegi oli teinud kirje. Ei teagi kes ja miks ja millal... Siis tekkiski arutelu, et kui vend kes on sisuliselt meistriliigas mänginud 6 minutit... et kas selline vend peaks seal olema vms...
Ei ole plaaniski ise midagi kirjutama hakata ja nägin su sõdimist ka seal. Enda koha pealt olgu nii nagu on, pigem tekib küsimus, miks siis näiteks sellistel nagu mu isa ja kergejõustiku praegused meie säravaimad tegelased pole seal rohkem kui 2-3 rida saanud ja needki aegunud infoga.
Tere!
Kes on need "härrad/daamid", kes Sinu arvates "ise kirjutavad"?
Absoluutselt kõik, kes Vikipeediat täiendavad, ongi "nö huvilised ja tavakasutajad". Vikipeedial ei ole vastutavat toimetajat ja palgalisi töötajaid. Kogu sisu on kirjutanud vabatahtlikud, kes oma heast tahtest ja vabast ajast töötavad selle nimel, et lugejatel oleks, mida lugeda.
Administraatorid on sellised inimesed, kellel on tehnilised õigused artikleid kustutada, kuid nad teevad seda kasutajate konsensuse alusel, mitte omatahtsi. Nende sõnal ei ole automaatset autoriteeti. Nad on täpselt samasugused vabatahtlikud, kui kõik teised.
Inimesel, kes ei ole kursis Vikipeedia toimimise ja reeglitega, võib olla keeruline mõista Vikipeedia tähelepanuväärsuse kriteeriumeid ja vormistamise põhimõtteid. Aga need on olemas ja nende eesmärk on pakkuda lugejatele olulist ja usaldusväärset infot.
Lugupidamisega
Vikipeedia vabatahtlik
Tere ka sullegi!
Ära saa valesti aru, ma ei ole selles suhtes pahane, ma arvasingi et tegemist on vabatahtlikega ja et tegemist pole palgatöölistega.
Vaatamata sellele, et seal on ka "keerulised reeglid ja toimingud" ning kirjutatakse, "et oleks lugejatel, mida lugeda", siis see, mida lugeda, võiks olla võimalikult up to date ning tõene. Ja võimalik, et ma olen üks erand, aga minule ei paku tõesti rahuldust, kui on kirjutatud mingist inimesest-meeskonnast-ühendusest-millest iganes, kuid seda kahe lausega ja needki kahe aasta taguse infoga, mis ammugi paika ei pea.
Kas nendes Vikipeedia vabatahtlike reeglites on ka mingi punkt või üldine kirjutamata arusaam, kui tihti teatud asju uuendatakse?
Võimalikku vastust oodates
ning ette tänades,
Anthony
Ma loodan, et Sa ei arvanud, et ma pahase tooniga kirjutasin.
Kuigi Vikipeedias on kokku lepitud teatud reeglites, ei jagata seal tööülesandeid. Iga vabatahtlik kirjutab sellest, mis teda huvitab ja millest peab vajalikuks kirjutada, ning teeb seda nii hästi kui oskab. Seetõttu täieneb Vikipeedia stiihiliselt - ebaühtlaselt. Kõigub nii teemade kaetus kui sisu kvaliteet. Kuid selline ilma kohustuste ja tähtaegadeta töötamine on just see, miks vabatahtlikud üldse Vikipeediat täiendavad. Ma saan ise valida, millest kirjutan, seega teen seda parema meelega ja tulemus saab parem.
Seega, igaüks kirjutab sellest, millest tahab, ajakohastab oma huvivaldkonna artikleid, kui aega on ja meelde tuleb. On ju kaks asja: uute artiklite loomine ja vanade täiendamine ja parandamine (nii enda kui teiste kasutajate omi). Kõigeks korraga ressurssi ei jätku. Suurema osa Vikipeedia sisust on loonud 25-30 aktiivset kaastöölist. Oma vabal ajal. Nad ei jõua kõikjale. Eesti keeles on kokku üle 94 000 artikli, mis kõik nõuavad tähelepanu.
Minu jutu point ja Vikipeedia aluspõhimõte: kus viga näed laita, seal tule ja aita. Kui märkad artiklis viga või oskad paar lauset juurde kirjutada, siis ole julge ja tee seda! See ei võta üldse palju aega ega tükki küljest. Aga kasu on sellest kõigile järgmistele lugejatele.
Vikipeedia ei ole miski, mida "kuskil keegi teeb, kelle ülesanne see on". Vikipeedia muutmine on nii meeletult lihtne, igaüks saab sinna oma panuse andma. Kas või väikese panuse. Kas või väga harva. Kui igaüks teeb natuke, saab kokku palju. See ongi Vikipeedia mõte.
Aitäh, vastus, mis mind vägagi rahuldab. Sain pildi kätte Vikipediast. Ilmselt nüüd hooga seal kohe täiendama ja parandama ei hakka, aga vähemalt teab, kuidas see asi seal toimib.
Post a Comment